حمایت فزاینده ای از تعامل افرادی که از خدمات ذهنی در روند بهبود سیاست استفاده می کنند، وجود داشته است. به نظر می رسد منطقی است که کسانی که به طور مستقیم توسط پاسخ های سیاست تحت تاثیر قرار باید نظرات خود را به نمایندگی داشته باشد. این به ارمغان می آورد در به سوال اشکال جایگزین از 'شواهد' است که می تواند به عنوان بخشی از عمل مبتنی بر شواهد استفاده می شود.

یک تحقیق اخیر که در آسترالیا انجام شده است، مصاحبه با افراد درگیر در بحث های سیاست مواد مخدر را تحلیل کرده است.

هدف از این مطالعه این بود که ببینیم چگونه ایده "مصرف کننده" در رابطه با بحث در مورد توسعه "سیاست مبتنی بر شواهد" در نظر گرفته شده است، و همچنین سوال چگونه قدرت ممکن است به عنوان از طریق عمل مبتنی بر شواهد، که ممکن است محافظه کار در راه آن ارزش اشکال دانش در نظر گرفته شده است.

شرکت کنندگان شامل سیاست گذاران، مدافعان، نمایندگان سازمان های غیر دولتی، نمایندگان مصرف کننده، محققان و کلینیک ها بودند.

نویسندگان در حال حاضر یافته های خود را در رابطه با دو ایده های بزرگ: تصویب تفاوت, به تصویب "مصرف کنندگان", و تفاوت و مقاومت.

تصویب تفاوت ، به تصویب "مصرف کنندگان":

• سیاست مواد مخدر 'بخش' به عنوان مجموعه ای از هم گسست از افراد مختلف با دیدگاه های مختلف و منافع متمایز در روند سیاست مشاهده شده است.
• تقریبا در سراسر جهان فرض شد که مصرف کنندگان خواهد بود کمتر قدرتمند از دیگران درگیر در روند سیاست
• این روشن بود توسعه شواهد مبتنی بر امتیاز سیاست 'هدف' و 'منطقی' دانش از درمانگاه ها و محققان

تفاوت و مقاومت:

• در نظر گرفته شده  ، استدلال منطقی و عینیت به جای ذهنی fit   راحت تر با 'سیاست مبتنی بر شواهد'
• تجربه زندگی بی ارزش است
• عدم هم ترازی بین درک از طریق تجربه زندگی می کردند و دانش از طریق تعریف علمی یا 'مبتنی بر شواهد' وجود دارد.

به طور کلی ، اگر چه یک حرکت به سمت مشارکت کاربر خدمات در سیاست در حال توسعه وجود دارد ، تنش روشنی بین مفهوم 'پایه شواهد' و چگونه می توان این فرایند را به فراگیر وجود دارد.