Растет поддержка вовлечения людей, пользующихся психиатрическими услугами, в процесс совершенствования политики. Представляется разумным, чтобы те, кого наиболее непосредственно затрагивают ответные меры в области политики, были представлены в своих мнениях. Это ставит под сомнение альтернативные формы «доказательств», которые могут быть использованы как часть доказательной практики.

В недавнем исследовании, проведенном в Австралии, были проанализированы интервью с лицами, участвующими в дискуссиях о наркополитике.

Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, как идея «потребителя» рассматривается в связи с дискуссией вокруг разработки «политики, основанной на фактических данных», а также задать вопрос о том, как власть может рассматриваться как центрированная через доказательную практику, которую можно считать консервативной в том, как она ценит формы знания.

В число участников входили лица, ответственные за разработку политики, адвокаты, представители неправительственных организаций, представители потребителей, исследователи и клиницисты.

Авторы представляют свои выводы в отношении двух всеобъемлющих идей: принятие различий, составляющих «потребителей», и различие и сопротивление.

Принятие различий, составляющих «потребителей»:

• «Сектор» наркополитики рассматривается как разрозненная совокупность разных людей с разными взглядами и различными интересами в политическом процессе.
• Почти повсеместно предполагалось, что «потребители» будут менее влиятельными, чем другие, участвующие в политическом процессе.
• Было ясно, что разработка политики, основанной на фактических данных, дает привилегии «объективным» и «рациональным» знаниям клиницистов и исследователей.

Разница и сопротивление:

• Считается, что рациональная аргументация и объективность вместо субъективности  легче подходятдля  «политики,  основанной на фактических данных»
• Жизненный опыт обесценивается
• Отсутствовало соответствие между пониманием через живой опыт и знанием через научное или «основанное на фактических данных» определение.

В целом, несмотря на то, что наблюдается движение в сторону участия пользователей услуг в разработке политики, существует явное противоречие между концепцией «доказательной базы» и тем, как этот процесс может быть инклюзивным.